意见

杰克·罗素:势不可挡‘Convergence Express’

关于融合和色彩比较的主题是什么?

当他相当好奇地收敛自己的观点时,卢克‘Ming’弗拉纳根(Flanagan)在MFF(多年期金融框架)和汤之间做了一个类比。

我们的想法是-我们假设-钱被溶解在总体预算中,就像土豆被溶解成汤一样。在他点“喝”汤的那一点上,Ming指出不可能将土豆分开。

这是一个有趣的主意,但冒着让Neven Maguire都为之疯狂的风险,杰克想指出,完全有可能用土豆制成汤,在其中添加美味的土豆块-我们的民族美食-记住-保持其形状和一致性,并且不溶于背景液体。

如果Ming只能在欧洲议会中漫游给他的一位意大利同事,那么他们一定会分享他们著名的Mingestrone(对不起,Minestrone汤)的食谱,在这种汤中,将时令蔬菜制成汤,而不会像它们那样变稀为糊状。 (在Roscommon中)(显然)。

‘Dangerous things’

克里信部长不但不会因Ming的不逊于世俗的比喻而过时,反而将趋同与“不可阻挡的火车”进行了比较。

他被引述为:“我一直说,这在某种程度上是一门不可阻挡的火车,这是一个问题,即我们要多快到达那里,我们能多快养育那些低于平均水平的人呢?”说。

克里德部长可能比他所知道的更正确。不可阻挡的火车是危险的事情。您想让所有火车都停下来–例如,站台。

替代方案是许多灾难片的主要情节,在这里,火车以完全倾斜的角度进入车站,然后穿过缓冲区,站台,车站大厅和前门,然后驶向街道,然后像往前一样1988年的伟大米斯足球后卫线。

杰克不想听到在公开演讲上的crack啪声:“进入第二站台的火车是不可阻挡的。”

融合快车

这里’因此,最好还是改行,因为Convergence Express拖到了一个非常不公平的结论。

归根结底,直接支付的唯一真实衡量标准是整体支付。谁得到总数,为什么?

从中等规模付款的接受者那里获取钱款是不合理的,然后将其转为增加具有较大规模个人的本已较高的付款额。

无论您是在纠正人们认为的历史“每公顷”偏见或其他任何因素的基础上尝试并证明其合理性都无所谓。在任何情况下,都不应从可能已经收到较少收入的人中扣除,以进一步增加向可能已经获得更多收入的人的付款。

任何什至允许这种可能性的政策都将是有问题的,并且将遭到农民的强烈反对,他们将“向下融合”。

如果Creed部长有志于登上这列特定的火车,那么Jack Russell的建议是坐在紧急停车绳上时应随身携带。