农业企业的破坏性特征变得荒谬

在气候行动的背景下,爱尔兰四分之一农业综合企业活动的负面特征经常是准确,有争议的吗?…or even farcical?

的answer to this would depend on how well-informed, or otherwise, the speaker is on what is a very complex issue.

绝对可以肯定的是,爱尔兰政府决心推动基于目标的《气候行动法案》。

此外,欧盟绿色协议,甚至Covid-19事件的经济和政治影响也改变了气候行动的动力。

显然,爱尔兰的农民将不得不平等地实施和适应‘新气候行动正常’.

爱尔兰农民和加工者关注的核心问题是欧盟消费者对更高合规性/规范的需求与主导的食品零售价格政策之间的长期脱节。

的EU’s ‘hands-on’监管政策始终支持食品标准和合规性的可验证应用,而欧盟’s ‘laissez-faire’粮食定价方法充其量只是追求目标,实际上是疏忽大意,因为较高的监管成本是否反映在生产者的价格上。

因此,尽管有人发出相反的尖锐声音,但对于接受更高的合规性和监管成本的合理关注远非“否定气候变化””.

考虑到农业食品部门在真正的爱尔兰经济中的独特经济影响(该部门继续提供八分之一的工作);全球对可持续生产的乳制品和肉类的需求;以及需要控制和减少爱尔兰农业排放的现实,人们不得不说这非常复杂。

的complexity is well illustrated by the further recognition that, in terms of the need to address carbon reduction, the Intergovernmental Panel on 气候 Change (IPCC) very specifically recognises the unique equality/duality of food production.

的IPCC Report on Agriculture 2019 said: “供应方的做法可以通过以下方式促进减缓气候变化:减少作物和牲畜的排放;隔离土壤和生物质中的碳;并通过降低可持续生产系统内的排放强度。”

它添加了: “减少牲畜系统潜力的选择包括更好的放牧地管理,增加的初级净产量和土壤碳储量;改善粪便管理;和更高质量的Feed。”

根本无法替代食物

尽管能源消耗可以脱碳,替代或替代,但不能简单地替代食品。

欧盟委员会今年发表的多项研究强调了这种对平衡需求的认识,例如“畜牧业的未来:如何为可持续农业部门做出贡献”;并进行了情景分析,研究了“耦合的农业补贴是否破坏了气候努力”.

的overarching conclusion, in regard to a proposal to dramatically reduce EU direct payments – or eliminate ‘coupled payments’在那些仍在使用它们的国家–是主要考虑因素‘leakage effect’.

换句话说,如果您仅单方面减少欧盟的畜牧业和奶业,这些欧盟研究就清楚地认识到,  (不只是‘could’)会导致全球农业排放量增加,因为奶制品和肉类的需求是由排放量较高的生产商或完全不达标的排放源满足的。

的确,人们只能遗憾并想知道,为什么在全球工业污染和碳排放的核算中,并没有使人们对离岸外包的理解,就欧洲和美国的重工业领域在2002年转移到东欧,亚洲和非洲而言。 80年代和90年代是当时外包策略的一部分。

认识到危险的复杂性和危险性‘lose-lose’单方面减少欧盟牲畜和牛奶产量的结果并不是对无所作为的气候挑战的回应。

但是,不幸的是,爱尔兰环境游说团的刺耳声音经常将其刻画成这样。

用锤子把人视为钉子

的refusal to accept complexity –并确实暗示,任何试图管理合法但相互竞争的政策要求的尝试都是‘cop out’ –这似乎是环保游说组织中某些人的唯一回应。

政策界有句谚语说,用锤子把人视为钉子。

This would seem to be the case with respect to environmental commentators and their national media supporters recently, on subjects ranging from reports on Irish forestry policy to musings about breast feeding and 爱尔兰奶粉 production.

一份关于爱尔兰国家林业政策以及新种植土地状况与森林总存量之间差异的报告被歪曲为虚假陈述,因为这表明爱尔兰林业(不同于地球上其他地方的森林)正在排放碳,而不是封存碳!

的common sense response by the Department of Agriculture to this gross misrepresentation was: “Ireland’s forests are not a net emitter of greenhouse gasses.

“它们一直是并且仍然是大量且不断增长的二氧化碳储存地,而最近的建议声称,如果仅仅关注房地产的一个子集,那么它们就会产生误导。

的department added: “由于特殊情况和时间安排,管理林地(MFL)的面积在即将到来的时期将是一个小的排放者,但有关遗产的数量将远远超过其余遗产所存储和封存的土地。”

它继续:“The ‘afforested land’类别[与MFL相反]包括在会计期间2021-2030内年龄小于或等于30岁的所有森林…在此期间,这将是大量的二氧化碳汇,每年封存的二氧化碳量超过一百万吨…在2021-2025年期间。”

中国的母乳喂养

在一家国家报纸的舆论页面上,代表环境游说的第二次爆发,甚至更趋于爆发,这表明针对中国的爱尔兰乳制品产量的增加正在导致中国妇女停止母乳喂养他们的孩子,而是使用“Irish milk powder”.

按照爆发的逻辑,这种侮辱本来是复杂的,因为它指出爱尔兰政府正花费数百万美元在爱尔兰促进母乳喂养(未成功)。

Meanwhile, back in the real world, 爱尔兰奶粉s are not fed to Chinese infants. Infant formula products that use some dairy ingredients produced in Ireland are fed to Chinese infants.

中国对婴儿营养的需求正在增加。但是,中国政府的政策(与爱尔兰奶农的愿望相比,对这些问题的影响往往要大得多)目前主张推广中国国产婴儿营养产品胜过进口。

这些关于农业,林业和食品加工的不了解情况和非常可疑的特征引起的问题之一是,街上的人乔和玛丽·西岑(Joe and Mary Citizen)可能实际上相信这些特征代表了现实。

人们可能会相信爱尔兰’林业计划暗中旨在增加排放量;爱尔兰的奶农正在阻止中国的母亲母乳喂养婴儿吗?

关于这种极端的另一种想法‘感知等于现实’立场是爱尔兰农业受到极端偏见。

引用美国前总统林登·约翰逊的话:“如果看到总统在水上行走,第二天的媒体头条就会说‘president can’t swim’.”

西亚兰·菲茨杰拉德(Ciaran Fitzgerald)是一位领先的农业食品经济学家,也是爱尔兰肉类工业(MII)的前董事长。